[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск по сайту · RSS ]

        
Страница 1 из 11
Модератор форума: twodots, KI@77, pavel2222 
Форум Самарских кладоискателей » Кладоискательство » Законодательство. » Народная инициатива (голосование)
Народная инициатива
механикДата: Среда, 05.11.2014, 17:48:11 | Сообщение # 1
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 258
Металлодетектор: 505
Страна: Российская Федерация
Город: тольятти
Репутация: 27
Статус: Тут его нет

http://ni.kprf.ru/n/2882/
1 я проголосовал "за"




 
БаюнДата: Среда, 05.11.2014, 19:19:06 | Сообщение # 2
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 2292
Металлодетектор: нет никакого
Страна: Российская Федерация
Город: Самара
Репутация: 390
Статус: Тут его нет

Награда пользователю Награда пользователю
Зима пришла...

Куплю 3 коп. 1962 года.
5 коп. 1961-1973 года.




 
RonarДата: Среда, 05.11.2014, 19:27:00 | Сообщение # 3
Чёрный Серп
Группа: Проверенные
Сообщений: 482
Металлодетектор: XP Deus
Страна: Российская Федерация
Город: Самара
Репутация: 590
Статус: Тут его нет

Предложения об изменении или дополнении должно быть четким и юридически точным,
а тут демагогия какая-то и придирки сплошные!
Кроме того пока не появятся юридический опыт по судебным делам и прецедентам закон будет считать правомерным


Россия - большая страна, и даже самые больные увлечения находят здесь себе место



 
4сергей4Дата: Среда, 05.11.2014, 20:13:16 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 1426
Металлодетектор: эксп
Страна: Российская Федерация
Город: Пугачев
Репутация: 285
Статус: Тут его нет

Могут и продавить изменения.
Тем более, что инициатор мудрой бумаги уже почил в Бозе.




 
САНЯ62Дата: Среда, 21.10.2015, 20:26:10 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Металлодетектор: Продан за ненадобностью.
Страна: Российская Федерация
Город: Стольный
Репутация: 0
Статус: Тут его нет

Голосование с сайта " Народная инициатива " :

Разъяснение для Судов о применении ст 243.2 УК РФ ( Незаконный поиск археологических предметов)

Я являюсь одним из первых в России осужденных по новой статье 243.2 УК РФ. ( Незаконный поиск и или изъятие археологических предметов). Мне уже вынесен приговор и я могу говорить о том, как на самом деле применяется эта статья. Согласно международным нормам права об охране археологического наследия государственная охрана должна распространяться во первых на выявленные и заренистрированные объекты культурного наследия. Во вторых, ответственность может устанавливаться за незаконные археологические раскопки, т.е за посягательство на эти охраняемые объекты. Такое посягательство может выражаться либо в проведении незаконного изучения выявленных объектов- археологические раскопки ( ч. 2 ст 243.2 УК РФ) либо в выявление новых объектов археологии - археологические разведки ( ч. 1, ч.3 ст 243.2 УК РФ). В том и другом случае определение работ как археологических должно обуславливаться участием в них археолога. Он может сам проводить работы, либо его могут нанять для этого. Но без участия археолога поиск археологических предметов невозможен.

Использование металлоискателя должно ограничиваться только в целях археологических исследований. Для иных целей использовать металлоискатель не запрещено.

На практике Суды выносят обвинение лицам, не имеющим отношение к археологии, не привлекавшим для своих целей археолога. К археологическим исследованиям приравнивается просто использование металлоискателя, не зависимо с какой целью он используется.

Суды вольно трактуют понятие археологический предмет в целях применения ст. 243.2 УКРФ. Так, в моем случае Суд счел, что для целей ст 243.2 УК РФ под археологическим предметом можно считать и тот предмет, находившийся в культурном слое, поврежденном в результате незаконного поиска,который был найден и изъят лицом, а затем признан экспертом археологическим. Нужно понимать, что эксперт соотносит все предметы применительно к археологическим исследованиям. Для него любой предмет может быть археологическим не зависимо от возраста, материала, формы и размера. Но был ли этот предмет археологическим для того кто его изъял? Ведь этот человек не имеет знаний эксперта. Этот вопрос Суд не учитывает и просто полагается на мнение эксперта.

В результате возникает угорза произвольного предъявления обвинения по ст 243.2 УКРФ к любому человеку, копающему землю, даже без металлоискателя. Поскольку Суды не берут в расчет цель проведения работ- археологические исследования или нет, присутствует археолог или нет, а эксперты могут признать любой предмет археологическим.

Практика применения статьи 243.2 УК РФ. пошла по "кривому " пути. Создает поле для коррупции и не выполняет задач охраны археологического наследия. Требуются немедленные и понятные разъяснения для Судов Российской Федерации о применении ст. 243.2 УК РФ..

Решение проблемы

Необходимо иннициировать подготовку Разъяснений для Судов Российской Федерациио применении ст. 243.2 УК РФ.

В частности, о том, что согласно международным нормам права ( Ратифицированной Международной Конвенции об охране археологического наследия) по ст. 243.2 не может быть установлена ответственность за деяние, не являющееся археологическими исследованиями , в понятии, регламентированном ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73 " Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ". Это должно устанавливаться в судебных заседаниях как минимум, участием в работах археолога и применением им научных- археологических методов изучения.

Недопустимо признавать для целей применения ст 243.2 УК РФ археологическим предметом тот, который изъят у лица и в последствии признан экспертом археологическим. Судам необходимо устанавливать, в том числе и с привлечением экспертов, являются ли предметы археологическими для лица их нашедшего, т.е использовались ли они им для получения информации об объекте археологии ( изучения или выявления).Для эксперта любой предмет может быть археологическим, а лицо нашедшее предмет может не иметь знаний , которыми обладает эксперт. Судам необходимо выяснять и учитывать имеет ли лицо , нашедшее предмет достаточные знания и навыки чтобы определить предмет как археологический, и проводить археологические исследования. Является ли лицо археологом и если нет, то привлекался ли им для работы археолог? Отсутствие специальных познаний в археологии , или привлеченного археолога должны указывать на отсутствие состава преступления по ст 243.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 " Об объектах культурного наследия" государственная охрана распространяется на выявленные и включенные в реестр объекты культурного наследия. Необходимо разъяснить Судам, что ст 243.2 УК РФ не может выходить за рамки государственной охраны. Т.е. в случае "Поиска и или изъятия археологических предметов" речь может идти не о каких-то абстрактных действиях( поиск монет, гвоздей, металла), а о посягательстве на охраняемый объект. Посягательство на охраняемый объект археологии может выражаться в деяниях ,соответствующих п. 7 ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 "Об объектах культурного наследия", совершенных без специального разрешения. Т.е. это незаконный процесс научного исследования с целью выявления или изучения объекта археологии- археологические раскопки или разведки.

Металлоискатели и иные средства поиска технически не способны определить предмет как археологический. Поиск археологических предметов с помощью указанного оборудования происходит посредством знаний и навыков археолога, использующего это оборудования. Лицо , не имеющее знаний археолога не способно использовать металлоискатель или иной прибор, не определяющий археологических предметов в целях их поиска.

Судам необходимо выяснять с какой целью использовался тот или иной прибор. Имеет ли лицо , его использовавшее знания археолога. Использование металлоискателлей или иного поискового оборудования, не способного определить археологический предмет лицом , не имеющим знаний археолога не должно трактоваться Судом как поиск археологических предметов. Судам необходимо учитывать, что использование металлоискателей в целях, не являющихся археологическими исследованиями не запрещено.

Ожидаемый результат

Результатом принятия например Постановления Пленума Верховного Суда с указанными разъяснениями будет возвращение применения ст. 243.2 УК РФ в " правовое русло".

Будет пресечено сразу несколько болезнетворных задатков:

1. Устранен "плавающий" объект государственной охраны.

2. Ликвидировано поле для коррупции, взяток и злоупотреблений в органах МВД, ФСБ, среди экспертов-археологов, в судебной системе и Прокуратуре. Пресечено произвольное и повальное привлечение к ответственности.

3. Будет восстановлены принципы государственной охраны объектов культурного наследия , установленные международным и внутренним законодательством РФ.

4. Силовые структуры перестанут заниматься бесполезными делами по натянутым обвинениям и смогут работать по назначению.

5. Органы охраны объектов культурного наследия не будут выявлять новые объекты, всякий раз, когда это нужно для того чтобы привлечь граждан по ст 243.2 УК РФ. Соответственно смогут сконцентрироваться на своей работе по учету и выявлению ОКН.

6. Граждане наконец поймут, что имелось в виду пои введении ст 243.2 УК РФ. Будут понятны рамки ответственности, что можно делать, что нельзя, в том числе при использовании поискового оборудования и осуществлении Конституционного права граждан на использование своих знаний и возможностей для незапрещенной законом деятельности.

7. Ну и Суды, смогут наконец однозначно трактовать деяние по ст 243.2 УК РФ и верно определять вину и состав преступления , опираясь не на предположения и субъективные мнения, а на официальные разъяснения Пленума Верховного Суда.

8. Будет исключено неоправданное и незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности.

http://ni.kprf.ru/n/4276/




 
НиколаДата: Четверг, 22.10.2015, 16:26:51 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 83
Металлодетектор: Exp. SE
Страна: Российская Федерация
Город: Тольятти
Репутация: 86
Статус: Тут его нет

Цитата САНЯ62 ()
Требуются немедленные и понятные разъяснения для Судов Российской Федерации о применении ст. 243.2 УК РФ.

В ближайшее время, думаю, выхода таких разъяснений не будет. Пока выработается судебная практика по вынесению приговоров и их обжалованию, выявятся косячки и разные тонкие моменты, имеющие вариативные толкования, приводящие к противоположным выводам судов, что в свою очередь приведёт к необходимости упорядочить применение статьи в целях единообразия, - пройдёт немало времени. Кроме того, статья может быть и изменена, дай Бог в нашу пользу. А пока обязательными квалифицирующими признаками состава преступления являются в совокупности:
1) изъятие археологических предметов;
2) отсутствие открытого листа;
3) повреждение либо уничтожение культурного слоя.
Для понимания статьи нужно знать некоторые термины, как они трактуются законом.
ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 " Об объектах культурного наследия" ст. 3 определяет что:
"археологические предметы" - движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.
"культурный слой" - слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы. (В примечании к ст. 243.2 такая же формулировка).
Мой комментарий:
Любой предмет искусственного происхождения или, имеющий признаки обработки либо использования человеком, это - след существования человека. Следами могут быть и иные объекты, например зола.
Изъятие предмета из земли всегда сопряжено с повреждением культурного слоя.
Информацию о возрасте культурного слоя может дать сам предмет или исследования слоя.
Понятное дело, суд вряд ли отправит кусок земли на экспертизу и ограничится самим предметом, при этом суд обязан выяснить: является ли изъятый предмет археологическим, каков возраст слоя, - для чего и проводится экспертиза, которая на эти вопросы должна дать ответы, позволяющие установить наличие или отсутствие вины.
Для вменения статьи не важно наличие знаний у правонарушителя об изъятых предметах, о месте изъятия и об археологии вообще, как неважно и то - использовался ли для поиска прибор и для поиска чего. Наличие таких знаний и прибора могут лишь послужить отягощением вины, так как только подтверждают умысел на совершение преступления. Незнание закона не освобождает от ответственности.
Берегите себя.






Сообщение отредактировал Никола - Пятница, 23.10.2015, 15:48:40
 
Форум Самарских кладоискателей » Кладоискательство » Законодательство. » Народная инициатива (голосование)
Страница 1 из 11
Поиск:


Кентавр   
Самарский портал кладоискателей
(оптимизированно под Opera) ©
2009-2016
21:25:18